От нас ушёл Виктор Алексеевич Сидоренко

 

В пятницу, 4 февраля, вечером скончался один из старейших членов отечественного ЯО, ветеран Курчатовского института, член-корреспондент РАН Сидоренко В.А. Ушёл от нас знаменитый Сид, не так давно мы все вместе отмечали его 90-летие, читали его последние книги, советовались...

 

Ядерное общество глубоко скорбит и выражает соболезнования родным и близким Виктора Алексеевича. Он навсегда останется в нашей памяти и в истории ядерного дела!

 

 

 

 

Ниже приводим один из последних текстов Виктора Алексеевича.

 

 

Предлагаемые терпеливому читателю строки чужих рассуждений явятся для меня вторым бумажным последствием внезапно нагрянувшей на человечество в последние два-три года беды «пандемии коронавируса», некоторой современной разновидности повторявшейся в прошлом «чумы», которая перечеркнула на несколько лет осмысленное осуществление привычных занятий и уже явилась толчком для меня к сочинению сборника «Из этого складывается История. Внукам, правнукам, праправнукам, прапраправнукам», выпущенного в 2020 году.

 

Не требует какого-либо обоснования, в виду очевидности, что знание и понимание Истории является основой её разумного развития, а история складывается действиями людей. В этой связке ожидание разумности развития истории в определяющей степени неизбежно опирается на разумность человека м всего сообщества людей.

 

В этом заявлении «очевидность» и тривиальность всей цепочки рассуждений.

 

Но, отходя от этой «очевидности, я натолкнулся при выполнении профессионального занятия историей ядерной энергетики на противоречивость поведения основного «творца» Истории.

 

Это присутствует в содержании моей книжки «Комедия Homo Sapiens. К истории ядерной энергетики», выпущенной в 2019 году. Небольшая цитата их этой книжки, поясняющей её название:

 

«В её основе – моё эмоционально-психологическое несогласие с бытующим переводом на русский язык с латинского обозначения высшего вида живых существ «Homo Sapiens» - человек разумный. Более точным, на мой взгляд является перевод – человек мыслящий.

 

 

 

 

 

Меня удручает поведение этого мыслящего «венца природы». Поведение во всей истории человечества. А иллюстрацию этого я вижу и в пространстве близком мне по моей профессиональной жизни – ядерной энергетике.

 

 

 

 

 

Очевидно, что провокацией к такому повороту мысли в выборе названия книги явилось сочинение великого Бальзака.

 

 

 

 

 

«Неразумность» «человека мыслящего» проявляется практически во всех областях его активности: в деловой, профессиональной, интеллектуальной, в клановом и групповом противостоянии, в амбициях, властолюбии, маниях шизофренического характера, таких как «спасение человечества», «владение миром» и т.п.

 

 

 

 

 

Если даже в знакомой мне области попытаться доказательно отделить в пределах одного сочинения «неразумное» от «разумного» (поведение решения и т.п.), это должно стать предметом многотомного научного труда и выходит далеко за рамки задуманного сочинения.

 

 

 

 

 

С другой стороны, есть опасность бездоказательно скатиться к простому резонёрству, объявив, что такое «хорошо» и что такое «плохо».

 

 

 

 

Что получится из задуманного, придётся судить по результату».

 

Эта «жёсткая» оценка – «отсутствие разумности» у HomoSapiens (мыслящего высшего достижения развития вселенной через «неживую природу» и «жизнь») – сама собой напрашивается демонстрируемой тысячелетиями всех периодов развития сообщества высшей группы живых существ в отличие от других живых тварей.

 

Моё «несогласие» с бытующим переводом с латинского термина «Homo Sapiens» основывается на исходном понимании, что «высшее достижение» развития природы относится ко всему обсуждаемому виду живого, а не к конкретному представителю этого вида. Словарь латинского языка предлагает для понятия «мыслящий» пользоваться словом «sophus» в отличие от понятия «разумный», для обозначения которого предлагается слово «sapiens».

 

В этой «жёсткости» неожиданная поддержка для меня пришла в период, упоминаемый в самом начале этого текста – «пандемии». В ходе резко увеличенного чтения книг из-за «самоизоляции» я перечитал с большим вниманием ранее читанные книги и наш1л среди них в своём шкафу книгу Марка Твена «Никогда не спорьте с идиотами», посвященную глубокому анализу «человека», анализу талантом Марка Твена, который всегда демонстрирует, что любое событие, любое явление содержит серьёзное и смешное.

 

Вот для примера некоторые выдержки из текста его книги:

 

«… человек – единственное существо, которое причиняет боль другим ради забавы, и знает, что это – боль. Все животные убивают, но только человек убивает ради удовольствия»;

 

 

 

 

 

«…из всех животных только человек жесток. О высших животных нельзя сказать ничего подобного»;

 

 

 

 

 

«…он – единственное животное, истребляющее себе подобных индивидуумов, которые не причинили ему ни малейшего вреда и с которыми он не ссорился»;

 

 

 

 

 

«…если бы желание убить и возможность убить постоянно сопутствовали друг другу – кто из нас избежал бы виселицы?»;

 

 

 

 

 

«…человек подобен Луне: у него тоже есть тёмная сторона, которую он никогда никому не показывает»;

 

 

 

 

 

«…наша цивилизация представляется мне чем-то очень жалким, полным жестокости, суетности, надменности, подлости и лицемерия. Я ненавижу слово «цивилизация», потому что оно лживо»;

 

 

 

 

 

«…человек был создан в последний день, когда Бог уже утомился»;

 

 

 

 

 

«…если бы человека создал человек, он устыдился бы плодов своего труда»;

 

 

 

 

 

«…человек – настоящее чудо! Хотел бы я знать, кто его выдумал»;

 

 

 

 

«…Макфарлейн считал, что животная жизнь на Земле развивалась на протяжении бесчисленных веков, и что это развитие шло по восходящей шкале к предельному совершенству, пока не поднялось до человека. А потом эта прогрессивная схема разладилась и пришла в упадок. Он говорил, что человек – единственное животное, способное терпеть собственную неопрятность и нечистоту в жилище; единственное животное, у которого пышно развился низменный инстинкт, называемый «патриотизмом»; единственное животное, которое грабит, преследует, угнетает и истребляет своих сородичей; единствен6ное животное которое похищает и порабощает представителей чужого племени».

 

И наконец:

 

«… широко распространён предрассудок, что человек – существо разумное. Чрезвычайно странное заблуждение».

 

Особенно последовательным и прозрачным проявлением (демонстрацией) неразумности заселяющего Землю мыслящего сообщества является непрерывное создание этими жителями планеты оружия массового уничтожения человека и, с большей вероятностью, всего человечества: ядерного оружия, химического оружия и, наконец, бактериологического оружия, которое (в этом моя личная уверенность, разделяемая многими) вышло из-под контроля и застало врасплох как специалистов, так и всех правителей.

 

Губительная сторона неразумности высшего мыслящего носителя жизни – стремление к уничтожению себе подобного – порождается в результате самоуничтожения всего сообщества людей.

 

Логичное содержание «разумного» - его полезность (в нашем случае – для жизни). Какова же «полезность» всего развития природы от неживого к живому и далее к мышлению как к вершине этого развития?

 

Это порождает неизбежный вопрос, который постоянно висит перед мыслящим человеком и обостряется самой смертностью человека:

 

«Какова цель жизни?»

 

В этом вопросе имеется в виду и цель жизни конкретного человека, вида живого и жизни в широком смысле – явления природы.

 

Вопрос не простой. В нём много разных граней. Оставим в стороне личную бытовую сторону каждого индивидуума и различных сообществ индивидуумов и станем рассуждать о широком содержании явления природы.

 

В попытке найти аргументацию в формулировании этой цели попытаемся разобраться с понятием «жизни». На слуху медицинское понятие: живой-неживой. Как правило, медиками оно определяется состоянием мозга: умер-не умер.

 

Но для нас в проблеме выбора цели жизни существенны, в первую очередь, факторы, вызывающие её продолжение или прерывание. Для конкретного организма это, прежде всего, поддержание условий жизнеобеспечения: питание, внешние условия, среди которых болезни, нарушающие нормальные жизненные процессы. Это же самое необходимо для сообщества живых существ (любых, в том числе, и для сообщества людей).

 

Для «жизни как явления природы» к этому нужно добавить продление жизни путём размножения.

 

Механизм размножения у разных представителей жизни в природе – различный. У человека, как и у большинства представителей животных – наличие двух участников: женского и мужского. Пока это единственный освоенный природой процесс.

 

Следующий шаг в поисках «цели жизни» - понимание и создание условий для жизнеобеспечения и продления жизни путём размножения. Природа в своём развитии и создании живого организма образовала, в том числе, и процессы, и состояния стимулирования условий поддержания жизни и размножения.

 

В питании – это ощущение голода при недостатке питания; ощущение холода при опасном нарушении внешних условий; сексуальность при двустороннем механизме продления жизни. К этому добавляется удовольствие от осуществления этих стимулирующих условий.

 

После этого – следующий шаг для личного формирования «цели жизни»: обеспечение уверенности (или, по крайней мере, надежды) на осуществление «разумности» человека как вида, обладающего способностью мыслить.

 

Исходя из убеждённости, что жизнь возникла как результат развития природы, наиболее логичным и прозрачным вариантом формирования «цели жизни» является достижение в этом развитии «разумности» уже достигнутого результата – мыслящей жизни.

 

Предлагаемые в тексте рассуждения (тема рассуждений – «цель жизни») возникли из признания «неразумности» мыслящего человека, поэтому требуется выбрать (назвать) содержание противоположного понятия – «разумность».

 

В общей задаче – выборе формулы для «цели жизни», по моему мнению, для этого ближе всего подходит понятие «полезность». При этом следует признать, что существует возможность доведения необходимых условий жизни до неразумных пределов (мышление натыкается на неразумность). Это же относится и к процессам стимулирования. Для питания это может быть неполезное (вредное) обжорство, для размножения – перерастание сексуальности в губительный разврат.

 

В дальнейшем развитии природы обеспечение полезности достигнутой способности мыслить должны идти путём дальнейшего развития мыслительной способности живого человека (и всего человечества), т.е. дальнейшего продления жизни (от достигнутого результата).

 

В итоге – выбираю:

 

«цель жизни» = «продление жизни».

 

Дальнейшие усилия человека и человечества: определить и осуществить практические условия для реализации этой цели.

 

Принимая этот вариант, необходимо помнить, что «жизнь», существующая на Земле, явление уникальное и представляет собой бесконечно малую долю явлений в бесконечно большом космосе. «Пришельцев» с других мест вселенной следует рассматривать как «смелую» фантазию (конечно, по моему мнению).

 

Другие иногда называетмые варианты «цели жизни» могут рассматриваться как частные составляющие этой общей цели (например, «получение удовольствия от жизни» или «личное счастье»). Конечно, они сами по себе занимают разные содержательные места в предлагаемой общей «цели жизни».

 

За пределами предлагаемого текста остаются все элементы «цели жизни», являющиеся, как правило, целью предложений по способам улучшения человеческого сообщества, ликвидации недостатков существующих общественных систем и создания обществ всеобщего счастья.

 

Можно в этой связи напомнить «Утопию» Т. Мора 1516 года и развитой в XIX веке «утопический социализм», от которого к настоящему времени сохранилось прилагательное «утопический».

 

Аналогичное наполнение «целями» присутствует в осуществлённом эксперименте практической попытки создания «социализма» как новой общественной системы коммунистической направленности, затронувшей несколько сотен миллионов жителей планеты в продолжение более ста лет. Эти «цели» ещё не исчезли и актуальны в сегодняшней жизни и, конечно, в предлагаемом тексте не затрагиваются.

 

К смыслу «цели жизни» относится также содержание «заповедей» различных религий, созданных в истории человечества, но их обсуждение требует совершенно иного текста и не относится к данному тексту, предлагаемому возможному читателю.

 

Можно считать, что тему «цель жизни» затрагивают также мечты о «вечной жизни», корни которых различны для людей разных возрастов. Актуальна также тема «усталости от жизни», формируемая временем жизни и трудностями и делающая мало значимым само обсуждение.

 

С печалью и оптимизмом
В.А. Сидоренко